citat:

---

Aidatuzla wrote:
ma, ako sam dobro shvatila, pitanje postavljeno u naslovu teme mi je jako glupo.

i vjernik mora postovati zakone drzave u kojoj zivi pa zasto onda ne bio bio sudija

---

citat:

---

Aidatuzla wrote:

hoces li ti to reci da vjernici ne postuju zakone drzave u kojoj zive?

jos su kod nas zakoni fleksibilni pa ih moze prilagodjavati kako ko hoce

---

Može,al' ako želi da se prilagođava. Onaj koji uzvikuje "Kome bolan da se mi prilagođavamo, nek se oni nama prilagođavaju !" ne može ;hanka

jednako je besmiseleno pitati - smije li sudija biti vjernik?

citat:

---

djecko wrote:

Šta veliš oguglosam na sve pa i bibliotekarsku prašinu.
Pazi ono gore je samo moje mišljenje,kako bi trebalo stvoriti zakon u "nekoj" državi.
Samo iz tog razloga jer u jednoj državi može biti više religija kao što i jest u mnogim državama.Takvi zakoni trebaju biti kompleksniji,što znači da treba odvojiti državu i religijE,u stvari država treba pod plaštom zakona da se obazire na religijske zakone i tipično za naše podneblje bivše SFRJ,ili sada u BiH.
E upravo jedan od nedostataka sekularnih država i jest taj da zakone donose ljudi koji ili ih malo interesuje religija ili imaju površno poznavanje religijskih prava,pa im je najlakše donositi neke svoje zakone,takoreći na štetu svih.
Drugi problem je kad se religija miješa u državni aparat pa želi svaka naturiti svoje zakone.
A ajet
Al-Baqara
"106. Mi nijedan propis ne promijenimo, niti ga u zaborav potisnemo, a da bolji od njega ili sličan njemu ne donesemo. Zar ti ne znaš da Allah sve može?"
je kompletan sa pitanjem u okviru istog.
isti princip je sigurno u svim religijama.
I što je interesantno bez obzira na sve,čovjek začas promijeni državu,još brže partiju i kaže šta ima veze nije to vjera pa da se ne mijenja

---

citat:

---

djecko wrote:

Ja sam mislio da će racionalna manjina napraviti nekakav presjek i pojasniti malo detaljnije,šta u slučaju da se desi nerazumijevanje sudija ateista i sudija vjernika.
To bi trebali bar biti pametni ljudi koji bi se znali dogovoriti i stvoriti neki ispravan zakon odmjeren za sve

---

Ocigledno je da medju forumasima na ovoj temi nema nijedan sudija niti advokat jer nemate pojma sta i kako radi sudija i kako se donose presude.
Nema tu velikih zivotnih i pravnih dilema i velikih teorija, 95% sudskih postupaka se temelji na vrlo jednostavnim cinjenicnim i pravnim osnovama, a onih 5% nije u suprotnosti ni sa jednom vjerom ili vjerskim zakonom.

80% predmeta na sudu su komunalni predmeti - nisi platio odoz smeca - sudija donese presudu kojom te obaveze da platis odvoz smeca i to je to

obzirom da je kod nas na snazi proceduralno pravo, a ne obicajno pravo, tako da je mogucnost uticaja necijeg osjecaja prema vjerskom ili moralnom ubjedjenju (da ne kazem predrasudi) svedena, ili bi trebala biti svedena, na minimum.

mozda ne baratam najbolje terminologijom, ali cini mi se da je obicajni zakon onaj u kojem se nove odluke i presude donose na osnovu vec postojecih slicnih / istih slucajeva, ili se donose nove odluke koje tada postaju osnova za buduce. razlika od proceduralnog zakonodavstva je u tome sto je u proceduralnom sve definirano u zakonima, podzakonskim aktima i slicno, kao set pravila po kojima se donose sudske presude.

valjda?!

citat:

---

statebriga wrote:
obzirom da je kod nas na snazi proceduralno pravo, a ne obicajno pravo, tako da je mogucnost uticaja necijeg osjecaja prema vjerskom ili moralnom ubjedjenju (da ne kazem predrasudi) svedena, ili bi trebala biti svedena, na minimum.

mozda ne baratam najbolje terminologijom, ali cini mi se da je obicajni zakon onaj u kojem se nove odluke i presude donose na osnovu vec postojecih slicnih / istih slucajeva, ili se donose nove odluke koje tada postaju osnova za buduce. razlika od proceduralnog zakonodavstva je u tome sto je u proceduralnom sve definirano u zakonima, podzakonskim aktima i slicno, kao set pravila po kojima se donose sudske presude.

valjda?!

---

citat:

---

statebriga wrote:
obzirom da je kod nas na snazi proceduralno pravo, a ne obicajno pravo, tako da je mogucnost uticaja necijeg osjecaja prema vjerskom ili moralnom ubjedjenju (da ne kazem predrasudi) svedena, ili bi trebala biti svedena, na minimum.

mozda ne baratam najbolje terminologijom, ali cini mi se da je obicajni zakon onaj u kojem se nove odluke i presude donose na osnovu vec postojecih slicnih / istih slucajeva, ili se donose nove odluke koje tada postaju osnova za buduce. razlika od proceduralnog zakonodavstva je u tome sto je u proceduralnom sve definirano u zakonima, podzakonskim aktima i slicno, kao set pravila po kojima se donose sudske presude.

valjda?!

---