Info: Ako imate neke nejasnoæe, pitanja, primjedbe, sugestije,..i dr. u vezi ovog podforuma javite se privatnom porukom moderatorima
|
djecko Nivo: Forumski doajen nisam nehljebar
Registriran(a): 28-03-2005 Lokacija: SFRJMAKEDONIJA Odgovori: 13657 IP: Maskiran
|
Re: Re: Smije li vjernik biti sudija?
citat: djecko wrote:
Šta veliš oguglosam na sve pa i bibliotekarsku prašinu.
Pazi ono gore je samo moje mišljenje,kako bi trebalo stvoriti zakon u "nekoj" državi.
Samo iz tog razloga jer u jednoj državi može biti više religija kao što i jest u mnogim državama.Takvi zakoni trebaju biti kompleksniji,što znaèi da treba odvojiti državu i religijE,u stvari država treba pod plaštom zakona da se obazire na religijske zakone i tipièno za naše podneblje bivše SFRJ,ili sada u BiH.
E upravo jedan od nedostataka sekularnih država i jest taj da zakone donose ljudi koji ili ih malo interesuje religija ili imaju površno poznavanje religijskih prava,pa im je najlakše donositi neke svoje zakone,takoreæi na štetu svih.
Drugi problem je kad se religija miješa u državni aparat pa želi svaka naturiti svoje zakone.
A ajet
Al-Baqara
"106. Mi nijedan propis ne promijenimo, niti ga u zaborav potisnemo, a da bolji od njega ili slièan njemu ne donesemo. Zar ti ne znaš da Allah sve može?"
je kompletan sa pitanjem u okviru istog.
isti princip je sigurno u svim religijama.
I što je interesantno bez obzira na sve,èovjek zaèas promijeni državu,još brže partiju i kaže šta ima veze nije to vjera pa da se ne mijenja
Ja sam mislio da æe racionalna manjina napraviti nekakav presjek i pojasniti malo detaljnije,šta u sluèaju da se desi nerazumijevanje sudija ateista i sudija vjernika.
To bi trebali bar biti pametni ljudi koji bi se znali dogovoriti i stvoriti neki ispravan zakon odmjeren za sve
|
24-05-2011 at 08:42 |
| Ukljuèi u odgovor
|
|
dntz Nivo: Novi forumaš Registriran(a): 04-07-2009 Odgovori: 5 IP: Maskiran
|
Re: Re: Smije li vjernik biti sudija?
citat: statebriga wrote:
obzirom da je kod nas na snazi proceduralno pravo, a ne obicajno pravo, tako da je mogucnost uticaja necijeg osjecaja prema vjerskom ili moralnom ubjedjenju (da ne kazem predrasudi) svedena, ili bi trebala biti svedena, na minimum.
mozda ne baratam najbolje terminologijom, ali cini mi se da je obicajni zakon onaj u kojem se nove odluke i presude donose na osnovu vec postojecih slicnih / istih slucajeva, ili se donose nove odluke koje tada postaju osnova za buduce. razlika od proceduralnog zakonodavstva je u tome sto je u proceduralnom sve definirano u zakonima, podzakonskim aktima i slicno, kao set pravila po kojima se donose sudske presude.
valjda?!
Djelimicno si u pravu, al kada je u pitanju primena obicaja u nasem pravnom sistemu to je izuzetak izuzetka i koristi se u jednom od 100 000 slucjeva. Primjera radi kada neko ima obavezu da plati troskove sahrane po mjesnim obicajima, onda se primjenjuju pravila obicaja za svaki grad ili selo. Razlikuje se npr dzenaza u Srebreniku i u Tuzli (U tuzli se uobicajeno krece ispred komemorativnog sto se dodatno placa, drugacija je hodzarina U tuzli 70 KM u Srebrneiku 50 i sl)
|
07-02-2012 at 13:42 |
| Ukljuèi u odgovor
|
|
Pregled tema u posljednjih 24 sata Pregled poruka u posljednjih 24 sata (dva dana, sedam, 30 dana) Pregled pisanja foruma�a u posljednjih 24 sata
|