citat:

---

NIN wrote:


Samo bih zelio da se ne izgubi ovaj bitan dio nase prepiske iz konteksta i vida, pa bih stoga napravio jedan mali refresh.

Sada ces mi objasniti sta si konkretno mislio pod ovim "tako neke komparacije su cista danguba"! Naime, sta je ovdje dangubno? Da li je neutemeljena moja tvrdnja da MI UCIMO GLEDAJUCI? Da li je neutemeljeno to sto sam rekao da je sa socijalno-kognicijskog aspekta cisto esencijalna potreba za produzenim djetinjstvom u nasoj vrsti ili je pak problem sto je isti fenomen PRISUTAN i kod cimpanzi? Ili te ljuti stavljati Homo i Pan rod u istu recenicu, narocito u kontekstu koji napominjem?

Ako nije neki problem volio bih da mi pojasnis svoje negodovanje po ovom pitanju dok cu se ja potruditi da ti dokazem sasvim suprotno, naravno, uz relevantnu argumentaciju!

Pozdrav...

---

Mendeljej* (U gornjem postu sigurno sam mislio na Dmitrija Ivanovica Mendeljejeva)
Trebalo je ici ovako: Ako ima Mendeljejeva u meni i tebi, a tokodjer i u majmunu, moze biti nekog slicnog isijavanja hemije.
***************************************

NIN, nema te, sve pomisim da se nisi nesto naljutio.

Hajd´ da se odljutimo. Znas ono kad je malecka curica upitala C. Darwina. - Cuj striko/amidza, sta to ima macka a da nema ni jedna druga zivotinja?
Nemam pojma. Odgovori ovaj zoofilista.
- Ima macice. (nasmijano rece curica)

Vidi NIN, htio sam ti napomenuti, ti jesi intelektualno aktivan, a poznato je da je covjek intelektualno najaktivniji od svoje neke dvadesete pa do trideset i pete godine. Ne, ne mora biti pravilo. Znanje sa iskustvom kako rastu tako se povecava i zrenje.
Nego sam te htio zamoliti da ti objasnis prisutnima na forumu da je sve ovo puka sala i igra slikovnica, kao recimo: covjek = majmun, ona ruzna gromada T. rex = onako maleckoj i lijepoj kokici, jer znas ima omladine koja naidje na ovakve teme pa da ne uzmu zdravo za gotovo, a covjek u najvecoj mjeri stvari bukvalno uzima.

Hajd´ lahko je prevariti mlade kokice slikom T. rexa, al´ vraga ces one koje su vec posadjene na jaja , one po zivotnoj filozofiji vec znaju sta ce iz jajeta izaci.

Ja i ti smo se vec poceli doticati Freuda i psihoanalize, a ti vec znas sta je opcenito ljubav kako prema covjeku, drugim stvarima, tako i prema zivotinjama. Psihoanaliza kaze da, svaka ljubav pa i ona rodbinska, prijateljska, prema zivotinjama, sadrzi u osnovi sexualne elemente.

Stoga me ne cudi da je Darwin teorijom evolucije inhibirao svoju zoofiliju.

I jos malo pameti.

U biologiji nauka je zavrsila konstatacijom da covjek nije covjek nego zivotinja, da zivotinja nije zivotinja nego stvar, da je zivot u krajnjoj liniji mehanika, tj. nezivot.
U etici se dogodio slican obrt. Um je zakljucio da je moral samo suptilan, prosvjeceni oblik sebicnosti, tj. da je moral negacija morala.
Psihoanaliza je stavila znak jednakosti izmedju stvaralastva i bolesti.
Tako se aktivnost nauke u ovoj humanoj vanprirodnoj oblasti zakljucila jednim nizom negacija.
Inteligencija je prvo zanijekala Boga, a onda, po jednom sistemu silazne gradacije, osporila covjeka, pa zatim zivot i konacno utvrdila da je sve mehanizam, igra i uzajmna interakcija molekularnih sila.
Inteligencija nije mogla u svijetu otkriti nista vise od same sebe - mehanizam i kauzalitet.

@Bosniacus,
Nije mi jasno zasto jedan dio cyber populacije ima utisak da sam se ja nesto sad naljutio, ili sta vec, ako prepiska poprimi malo ozbiljniji ton pod kojim ja podrazumjevam ulaganje malo vise truda u iznosenju svoga misljenja i truda da potkrijepim isto sa nekim sitnim ali bitnim argumentima (koje opet svjesno pokusavam izbjeci jer sam prilicno ubjedjen da postavljanje linkova i pasusa sa referencama vecini ne znaci nista, a trebalo bi, i dovoljan primjer za ovo je to da se neki cak bore i sa mojim pokusajima da pojasnim neke stvari trivijalnim primjerima na jasnom nam bosanskom).

Jasno mi je da si mislio na Mendeljeva i jasan mi je tvoj naum sa ovom hemijskom posalicom. Pitanje je jedino koja joj je svrha. Da li impliciras da je i tvoj stvoritelj slicnih nutritivnih sastojaka kao i ostatak monumentalnog stvaralackog rada mu ili je posrijedi sasvim nesto drugo, skriveno od mog mehanickog uma i sintetickog nacina rezonovanja?

Sto se tice intelektualne aktivnosti, druze moj, ja ovdje, medju redovima ove tvoje poruke, citam nesto sto ti i ne ide bas pod ruku. Iako ne pripadam klanu kojeg si dio ipak (za tvoje divno cudo) nisam karakternih crta koje mi dopustaju da ulazim u daljnju analizu ove tvoje poruke (nadam se da shvatas o kojoj se analizi radi). Ali, zelio bih se osvrnuti na nesto sasvim drugo. Naime, kazes da znanje sa iskustvom raste sto simultano pospjesuje i samo zrenje, jel’. Prva dva atributa su apsolutno relativne prirode dok treci ipak nije jer zrenje vodi ka neminovnosti kraja i vrlo je kratkog daha, gledajuci sa aspekta objekta koji zrije. Osvrnuo bih se na ovo prvo i rekao bih da je znanje jako relativan pojam. Naime, kada kazem jako relativan pojam onda mislim na to da znanje moze biti subjektivno percepcipirano sa jedne strane i moze biti ono pravo znanje s druge strane, koje mozes iznijeti na uvid zajednici, kakva god da je zajednica u pitanju sve dok je ista objektivna. Ako je subjektivno znanje oboreno kao neutemeljeno pred kontrolnom zajednicom onda tvoje znanje vise nije znanje nego deluzorna obmana. Ako je tvoje znanje pak verifikovano kao utemeljeno onda imas opipljivu tezinu sa kojom mozes ordinirati. Ako si clan akademske zajednice onda sigurno znas o cemu pricam. Takodjer znas i to da kontrolna zajednica moze biti itekako pristrana, narocito na ovim nasim mladim univerzitetima, i da bi se to izbjeglo potrebna je verifikacija sireg obima da bi svoje znanje verifikovao na nacin koji je primjeren.

Velis, htio bi me zamoliti da prisutne uskratim informacijama koje se ticu evolucione biologije. Znam da bi ti volio da ovo jeste puka sala i igra slikovnica ali sam prilicno uvjeren da si svjestan cinjenica kojima nauka barata, a narocito onih koji ticu ovog domena i radi toga mi je zaista zao. Vidis druze, genetika je stvarno mocna alatka koje smo se dokopali kumulativnim tehnoloskim razvitkom i procvatom naucne misli i stvarno zalim sto se neke stvari kose sa necijim ubjedjenjima koje neminovno, mada implicitno, proizilaze iz ovakvih istrazivanja i koja prvenstveno imaju za cilj da nam daju odgovore na mnoga esencijalna pitanja za kojima covjecanstvo zudi. Svjestan si i toga da nam molekularna biologija otvara sire poglede i daje nova saznanja kojih se neki plase jer je ocigledno to da ista uzurpiraju temelje dogme abrahamskih religijskih zajednica. Kazem nekih jer postoje ljudi kojima ova saznanja ne predstavljaju duhovni problem ali je ogromna vecina onih koji su, sto nedovoljno informirani, sto prilicno obmanjeni i u vecini slucajeva ignorantni po ovim pitanjima jer nisu u stanju pomiriti tradicionalno-religijski nauk sa saznanjima koja priticu iz zajednica kojima je jedino u cilju da dodju do sto vise odgovora koji se mjere opipljivim faktima i koja se prvenstveno ticu cijelog covjecanstva. Stoga mislim da je ovaj tvoj prijedlog pomalo fobican.

Kada stavis znak jednakosti izmedju covjeka i majmuna onda tu jednakost mozes staviti i izmedju covjeka i kokosi! Vjerujem da nisi dugo, ako si ikada, zavirio u taksonomsku podjelu biosfere jer bi u protivnom znao sta znaci stavljati znakove jednakosti po ovom pitanju. Ustvari, da si naucno potkovan znao bi sta znak jednakosti uopste predstavlja i gdje mu je mjesto a gdje nije.

Ostaje jos samo pitanje ko koga ovdje vara!

Moram priznati i to da mi ova tvoja hipoteza o Darwinovoj zoofiliji izgleda poprilicno infantilna i sam pokusaj sarkazma na ovu temu mi izgleda jos jadnije, al’ sta je tu je, jel’. Razlog za to je ocigledno nevjesto i neinformirano stavljanje Darwina u kontekst Freuda (u najbolju ruku na razini jednog srednjiskojca kada se po prvi puta susretne sa psihoanalizom pa pokusava doci do svojih nevjestih zakljucaka) jer vidim da si ovo u vezi njegove psihoanalize negdje usput pokupio (ili si davno nekad tabirio pa nisi bas najbolje protabirio pa jos pritom sve zaboravio, itd.) sa zeljom da objedinis dvije figure tog vremena u sarkazmom obojenu kritiku. Ocigledno je da nisi imao bas materijala i vjestine da to malo bolje koncipiras u nesto naucni smisleno, al’ za sve ima drugi put. Ali evo, da ne bih duljio i da bi sto jednostavnije pokazao koliko si na krivom kolosjeku, recimo, ako ti gajis ljubav prema tehnickim stvarima, kao sto je vecinom slucaj sa muskim dijelom populacije (zasto pak postoje i antropoloske hipoteze), onda si ti po svom tumacenju Freuda cisti nekrofil! Slazes li se sa ovom postavkom?

I sto se tice ovog tvog zadnjeg pasusa vrlo dobro znam druze i svjestan sam tvoje razocaranosti cinjenicom da na ovom nasem svijetu nauka nije u stanju otkriti neke stvari jer te neke stvari vrlo vjerovatno i po svemu sudeci jedino obitavaju u svijetu maste. Imas iluzoran, tj. prilicno lazan utisak redukcione gradacije zarad vjekovnog religijskog monopola nad tom istom inteligencijom koja nije bila u stanju objasniti fenomene kojima danas nauka staje u kraj pa je samim tim lazno izdizala covjeka iznad stvarnog mu mjesta u svijetu u kojem obitava. Covjek je uvijek imao utisak da je iznad ostatka zivotinjskog svijeta. Po mom ubjedjenju on to i jeste ali ne u onom smislu u kojem ga religija definira. Covjek je iznad ostatka zivota na planeti zarad svoje inteligencije koja je opet cisti produkt svoje interakcije sa okolinom. Ali, on zauvjek ostaje neminovan dio prirode! A ova tvoja konstatacija da je zivot na koncu nezivot je neutemeljena – pa zar ne znas definirati zivot za aspekta hemije/fizike? Da se opet vratimo na moje prvo pitanje u vezi nutritivnog sastava?

Nego, sto se tice morala, da li si ikada cuo za definiciju i bilosko objasnjenje altruizma i mehanizama koji djeluju unutar istog? I da jos jednom napomenem tebi nelagodnu inteligenciju – ona je svijetu otkrila mnogo stosta samo sto ti to s namjerom previdjas! Razmisli malo o tome, nece skoditi!

Pozdrav...


[Edited by NIN on 03-05-2008 at 07:55 GMT]

Nekrofil has left the building, NINe.

Ja i ti smo se vec poceli doticati Freuda i psihoanalize, a ti vec znas sta je opcenito ljubav kako prema covjeku, drugim stvarima, tako i prema zivotinjama. Psihoanaliza kaze da, svaka ljubav pa i ona rodbinska, prijateljska, prema zivotinjama, sadrzi u osnovi sexualne elemente.

Stoga me ne cudi da je Darwin teorijom evolucije inhibirao svoju zoofiliju.

I jos malo pameti.

U biologiji nauka je zavrsila konstatacijom da covjek nije covjek nego zivotinja, da
Psihoanaliza je stavila znak jednakosti izmedju stvaralastva i bolesti.
Tako se aktivnost nauke u ovoj humanoj vanprirodnoj oblasti zakljucila jednim nizom negacija.
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
kad smo vec i kod
(pisljive)
psihologije ..
(gledajuci po rangu znanosti)
buduci da smo mi subjekti,ti koji donose sudove i iskaze u svim sferama istrazivanja sve je ipak u konacnici "garnirano"dozom subjektivizma
..ja cu po Sokratovoj
,,Ja znam da nista neznam..
koncept agnosticizma mi postaje i simpatican na kraju radi ogranicenosti ljudskog znanja i uma,,,
i opet se zamislim nad globalizacijom naucnih bioloskih experimenata,na danasnjici ..
svjesnom manipulacijom u bioetici,,,
( moc i novac ,,,,kroz znanje nad neznanim )
jesmo li napredniji od vjernika?

[Edited by senzualna on 09-06-2008 at 13:59 GMT]

evolucija društvenih nauka - sociologija : makijaveli ili fjamenko ?

[Edited by ledo on 07-07-2008 at 21:28 GMT]

citat:

---

ledo wrote:

evolucija društvenih nauka - sociologija : makijaveli ili fjamenko ?

[Edited by ledo on 07-07-2008 at 21:28 GMT]

---

Zacitah se ja, te mi NIN dodje u misli.

Darvinova teorija je, kako kaže Kangrga, »prvoklasna za životinjski i biljni svijet« i tu je i njena granica. Gde počinje ljudski život i nastupa sloboda, gde re-evolucija stupa na mesto evolucije (jer čovek proizvodi svoju evoluciju) duh ima svoje zakone. To je već sadržano u Hegelovoj opomeni da je »neumesno« primenjivati »relaciju kauzalnosti na odnose fizičko-organskog života i duhovnoga života«. Priroda duha ne »dopušta da se neki uzrok u njemu kontinuira, nego da ga prekida i preinačava« – živi duh sebe ukida kao puki objekat mehaničke uzročnosti, samoprevazilazeći rutinu, inerciju prirodne zakonitosti slobodom kao svojom potencijom.1 Spekulacija, kao mišljenje koje nadilazi filozofsku misao, (više) ne računa sa onim pre-datim, nađenim, prošlim, što nas je zadesilo, o čemu misli filozofija koja je još metafizika.


http://www.republika.co.yu/432-433/32.html

citat:

---

Bosniacus wrotearvinova teorija je, kako kaže Kangrga, »prvoklasna za životinjski i biljni svijet« i tu je i njena granica.

---

Evolucija je u skladu s Biblijom

Vatikan je priopćio da je teorija evolucije suglasna s učenjem Biblije, ali da neće biti posthumne isprike Charlesu Darwinu, jer Crkva nikad nije zabranila njegovu knjigu Porijeklo vrsta.


Vatikanski ministar za kulturu nadbiskup Gianfranco Ravasi najavio je za ožujak sljedeće godine konferencije znanstvenika, teologa i filozofa u Rimu povodom 150. godišnjice objavljivanja Darwinove knjige Porijeklo vrsta, koja je postavila temelje teorije evolucije. Kršćanske crkve dugo su bile u sukobu s Darwinovim učenjem zato što njegova teorija o nastanku proturječi kreacionizmu, odnosno doslovnom čitanju biblijskog opisa postanka, prema kojem je Bog tvorac svijeta. Vodeći svećenik Anglikanske crkve Malcolm Brown rekao je da Engleska crkva duguje ispriku Darwinu zbog recepcije njegovog učenja među anglikancima u Velikoj Britaniji.

Papa Pio XII. je 1950. godine ocijenio da je evolucija ispravni znanstveni pristup nastanku ljudi, dok je papa Ivan Pavao II. to ponovio 1996. godine. Ravasi je međutim rekao da se Vatikan nema namjeru ispričavati zbog ranijih negativnih stavova o Darwinovom učenju. On je naveo da Darwinovu teoriju Katolička crkva nikada nije osudila niti je zabranila njegovu knjigu. Drugi kršćani, uglavnom konzervativni protestanti u SAD-u, čitaju Knjigu postanka doslovno i protive se predavanju teorije evolucije na satovima biologije.

Katolička crkva međutim ne zastupa doslovno čitanje Knjige postanka prema kojem je Bog stvorio svijet za šest dana i koje stoji u osnovi kreacionizma, nego navodi da je riječ o alegoriji o načinu na koji je Bog stvorio svijet. Ravasi je naveo da kreacionizam pripada "striktno teološkoj sferi" i da se ne može "ideološki koristiti u znanosti".

Katolička crkva se zalaže za "teističku evoluciju", shvaćanje koje prihvaća evoluciju kao znanstvenu teoriju i prema kojoj ne postoji razlog zašto Bog nije mogao iskoristiti evolucijske procese u stvaranju ljudske vrste.

Papa Benedict XVI. je u govoru u Parizu prošle nedjelje govorio i protiv doslovnog čitanja Biblije.

Net.hr