Procitaj jos jednom! S namjerom sam naveo primjer sa mackama i psima jer sam ocekivao ovo gore sto si napisao. A ako te neko pita ovo gore sto ti mene pitas slobno mozes reci da smo svi crnci samo sto smo vremenom i zarad okolnosti izgubili odredjen dio melanina radi efektivnije geneze D vitamina u sjevernijim (i juznijim) g. sirinama gdje su UV zrake slabijeg intenziteta. (Vidis, postoje narodi koji zive u sjevernijim geografsim sirinama kao sto su Inuiti (Eskimi) i koji su fakticki zadrzali visak melanina, tj. malo su tamniji nego sto bi trebali biti po ovoj teoriji. Posto znamo da je cijela ova teorija sa melaninom bazirana na produkciji D vitamina u nasoj kozi onda mora da postoji razlog koji je zasluzan za zadrzavanje viska melanina, a to je ishrana! Naime, cijela njihova ishrana se bazira na hrani bogatoj D vitaminom pa otud zadrzavanje melanina jer se manjak D vitamina nadoknadjuje u ishrani).
P.S. Kako vec napisah, i da ne bi i ovaj put isto ignorirao, dosta je manji broj melanocita na predjelu dlanova i stopala, bio i prije kao sto je i sada. Mozda sada nadjes zadovoljavajuci odgovor na svoje pitanje.
P.S. I mislim da nema potrebe za bilo kakvim sarkazmom i ironijom. Pitaj me sta god hoces i ja cu se potruditi da nadjem odgovor, a ako ne znam onda cemo naci neko racionalno rjesenje.
Pozdrav...
pit´o sam ja davno za Chivavu tesku 600 gr koja je navodno nastala (kao i svi dzukci ) od vuka teskog nekih 50 kg?
Kakva je to evolucija ako se minimiziras i kako prezivise u jednom okrutnom svijetu gdje "veca riba jede manju"?
Nedje je taj post nest´o, al´ nejse...
Mene je to zanimalo u kontekstu sa Bosnjinim "malim"
Nas Bosnjo pripada posebnoj vrsti malo_kititja koji su se i pored silne zelje za povecanjem ipak smanjivali tokom evolucije koja traje milijarde godina
Nego vratimo se konkretno ovom pitanju? Da li je crnac ustvari bio crnac pa je od crnca nastao bijelac?Ili je pak bilo obratno? Ova teorija vise pase nauci , i kaze da smo bili crnci pa onda bijelci,jer tako se poveze sve i onda dokaze teorija evolucije i bliska veza sa majmunom.nemoze se reci bas da je od majmuna nasta bijelac?
Dakle majmun,poceo lovit´ i jest ribu pa posto pametan ("teorija o vodenom majmunu")pa onda crnac pa od crnca bijelac i ostale rase.
Majmun->homosapiens (crnac) - mutacija (bijelac i ostale rase)
A zasto (obzirom na pomenute bijele noge kod crnaca i to do clanka) nije od majmuna nastao prvi covjek bijelac ->pa od bijelca crnac koji je mutirao?
E to nemere,jer ne pase u teorije evolucije
Ali ipak svaki covjek koji ima zdravu logiku i koji vidi da je crnac bijel do clanaka zapita se zasto tako nisu crni ljudi recimo u Venecueli,Brazilu ili na drugu stranu u Maleziji,Tajlandu?
Dakle UV zracenje je isto i u Centralnoj Africi i onda kada posmatras globus i vuces paralelno liniju doci ces do Venecuele,Brazila...Ili na drugu stranu do Malezije i Tajlanda!Zasto tamo nisu Crnci vec su onako mrki domorodci ?
pit´o sam ja davno za Chivavu tesku 600 gr koja je navodno nastala (kao i svi dzukci ) od vuka teskog nekih 50 kg?
Kakva je to evolucija ako se minimiziras i kako prezivise u jednom okrutnom svijetu gdje "veca riba jede manju"?
Nedje je taj post nest´o, al´ nejse...
Vidis, post ako je i nestao onda nije nestao sto nemam odgovor, bas naprotiv jer je odgovor na ovo pitanje prilicno lagano, nego su tvoji postovi brisani radi tebi svojstvenog sarkazma kojem i nema bas mjesta ako zelis iole ozbiljan i racionalan dijalog. Al´ haj´ neise, jel´. Dakle, pitas se kakva je to evolucija posrijedi da je moguce da cukica od nekih 100-njak i vise grama nastane od jednog vuka od preko 50 i vise kilograma? Vidis, u pitanju je cista selekcija i u ovom slucaju, ono sto je najvaznije za ovo tvoje pitanje, radi se o vjestackoj selekciji. (I ovo sam ti svojevremeno napominjao). Isto kao sto imas goveda u divljini i domaca goveda u stalama. Ona divlja goveda imaju mlijeka taman koliko im treba da dignu svoje mlade na noge dok ova nasa, vjestacki selktirana kroz hiljade godina, imaju mlijeka cijele godine i to na hektolitre. U svakom slucaju, ne radi se o cisto prirodnoj selekciji nego je posrijedi ljudska ruka i intelekt - vjestacka selekcija!
citat:Vejsil wrote: Nego vratimo se konkretno ovom pitanju? Da li je crnac ustvari bio crnac pa je od crnca nastao bijelac?Ili je pak bilo obratno? Ova teorija vise pase nauci , i kaze da smo bili crnci pa onda bijelci,jer tako se poveze sve i onda dokaze teorija evolucije i bliska veza sa majmunom.nemoze se reci bas da je od majmuna nasta bijelac?
Dakle majmun,poceo lovit´ i jest ribu pa posto pametan ("teorija o vodenom majmunu")pa onda crnac pa od crnca bijelac i ostale rase.
Majmun->homosapiens (crnac) - mutacija (bijelac i ostale rase)
A zasto (obzirom na pomenute bijele noge kod crnaca i to do clanka) nije od majmuna nastao prvi covjek bijelac ->pa od bijelca crnac koji je mutirao?
E to nemere,jer ne pase u teorije evolucije...
Nije da ne pase u teorije evolucije jer tako nije bilo. Vidim ja tebi vise lezi ona naopaka metodologija tipa kreacionista - vidi imal´ sta da pase. Ovo je nauka koja izvodi zakljucke na osnovu dedukcije, gdje se teorije formiraju na osnovu nalaza, a ne "daj prvo teoriju pa cemo je vec nekako uklopit´ da pase sa nasim a priori stavom". Postoje mnoge grane koje se bave ovim domenima evolucije i iz cijih je nalaza deduciran tok evolucije nase vrste. Doduse, danas imamo i mikro-biologiju koja fakticki optvrdjuje, tacnije receno, kalibrira mnoge i obara neke teorije koje se ticu ovog domena.
citat:Vejsil wrote:Ali ipak svaki covjek koji ima zdravu logiku i koji vidi da je crnac bijel do clanaka zapita se zasto tako nisu crni ljudi recimo u Venecueli,Brazilu ili na drugu stranu u Maleziji,Tajlandu?
Dakle UV zracenje je isto i u Centralnoj Africi i onda kada posmatras globus i vuces paralelno liniju doci ces do Venecuele,Brazila...Ili na drugu stranu do Malezije i Tajlanda!Zasto tamo nisu Crnci vec su onako mrki domorodci ?
U pitanju je i mnogo drugih faktora koji se moraju imati na umu. Naime, dilejovi planete koje si pomenuo su kroz stoljeca bili jako frekventni sto se tice dinamike ljudskog naseljavanja zasto je zasluzno opet mnogo drugih faktora. Dakle, u te predjele su ljudi konstantno dolazili i mijesali se dok se to isto na Africkom kontinentu i nije bas cesto desavalo (sto radi socijalnih zapreka sto radi onih prirodnih kao sto su bolesti). Takodjer, zasto je to tako mozes naci odgovor i u klimi, tj. u plodnosti tla. Znaci, dijelovi planeta u tropskim pojasevima gdje nije dolazilo do cestih interakcija izmedju ljudi sa razlicitih geografskih mjesta su ostla vise-manje nepromjenjena sa aspekta melanina nativnog stanovnistva. Recimo, zaboravio si Aboridzine. Oni su itekako crni i jako rijetko su se mijesali sa dosljacima iz Evrope. Druga i jako bitna stvar su pravci naseljavanja planeta nakon izlaska iz Afrike, prije nekih 60-70,000 godina. Tu ces takodjer naci jako dobre odgovore na ovo tvoje pitanje.
U pitanju je i mnogo drugih faktora koji se moraju imati na umu. Naime, dilejovi planete koje si pomenuo su kroz stoljeca bili jako frekventni sto se tice dinamike ljudskog naseljavanja zasto je zasluzno opet mnogo drugih faktora. Dakle, u te predjele su ljudi konstantno dolazili i mijesali se dok se to isto na Africkom kontinentu i nije bas cesto desavalo (sto radi socijalnih zapreka sto radi onih prirodnih kao sto su bolesti). Takodjer, zasto je to tako mozes naci odgovor i u klimi, tj. u plodnosti tla. Znaci, dijelovi planeta u tropskim pojasevima gdje nije dolazilo do cestih interakcija izmedju ljudi sa razlicitih geografskih mjesta su ostla vise-manje nepromjenjena sa aspekta melanina nativnog stanovnistva. Recimo, zaboravio si Aboridzine. Oni su itekako crni i jako rijetko su se mijesali sa dosljacima iz Evrope. Druga i jako bitna stvar su pravci naseljavanja planeta nakon izlaska iz Afrike, prije nekih 60-70,000 godina. Tu ces takodjer naci jako dobre odgovore na ovo tvoje pitanje.
Pozdrav...
kakav bolan sarkazam,pa sarkazam?
odgovor je tanak da ne kazem nikakav
ps
Nikakve teorije kreacije ja sam ipak samo malkice kritican, i ne poticem od papagaja
Ne postoji apsolutna naucna istina,ono sto je danas mozda "naucna" istina sutra vec mozda nece biti.
Imam ja jos pitanja oko mozga i tako to ali dosta je za danas trenutno imam precha posla
Zamisli da cak 30% mozga se nikada ne upotrijebi?Upotrijebe ga mozda neki ljudi izuzetnih intelektualnih sposobnosti.Za pokretanje tog "viska" mozga potreban je mentalni trening.Recimo uz jaku volju ljudi koji su recimo dobili mozdani udar i izgubili moc govora,ponovo progovore jer upravo aktiviraju centre u tom "visku" od 30% mozga...Malo cudno obzirom na evoluciju?
Glede ovog "viska" mozga od 30% ...Mnogima je previse i onih 70%,jerbo od tih 70% ne koriste ni 0,2 % ... Maksimalno naprezanje kada se koristi punih 0,2% od cijelih 70% je u toku gledanja utakmice
Zamisli da cak 30% mozga se nikada ne upotrijebi?Upotrijebe ga mozda neki ljudi izuzetnih intelektualnih sposobnosti.Za pokretanje tog "viska" mozga potreban je mentalni trening.Recimo uz jaku volju ljudi koji su recimo dobili mozdani udar i izgubili moc govora,ponovo progovore jer upravo aktiviraju centre u tom "visku" od 30% mozga...Malo cudno obzirom na evoluciju?
Glede ovog "viska" mozga od 30% ...Mnogima je previse i onih 70%,jerbo od tih 70% ne koriste ni 0,2 % ... Maksimalno naprezanje kada se koristi punih 0,2% od cijelih 70% je u toku gledanja utakmice
[Edited by Vejsil on 16-12-2008 at 14:08 GMT]
Bilo bi to fino samo da je tako, ono da se ima o cemu kad kreativnost zakaze.
Nego, druze moj, to ti je cista urbana legenda i nista vise. Budi siguran da tvoj i moj mozak rade 100%-tnim kapacitetom jer da nije tako ne bi nas ni bilo. Ako bas hoces, onda:
Bilo bi to fino samo da je tako, ono da se ima o cemu kad kreativnost zakaze.
Nego, druze moj, to ti je cista urbana legenda i nista vise. Budi siguran da tvoj i moj mozak rade 100%-tnim kapacitetom jer da nije tako ne bi nas ni bilo. Ako bas hoces, onda:
Fear is the brain´s reaction to a stimulus where chemicals are released that raise the heart rate.
MRI scans have taught us much about the brain, including how our sense of altruism works.
Pozdrav...
RASPITAJ SE MALO ZA OVIH 30% "VISKA"
Sto se tice ostatka mozga koji je u upotrebi,intelekt upravo zavisi od upotrebe.To se kasnije,pomocu gena, moze manifestovati na intelektu potomaka.
Da bi imao inteligentne potomke,onda onaj koji pripada onima koji bas i nisu upotrebljavali mozak,treba sto prije da pocne da ga koristi
Pokretljivost elektrona, a samim time i inteligencija zavisi od upotrebe mozga!To je poput kanjona (slikovito receno) koji treba da se premosti.Najteze je prvi put!Neko mora da se zaleti i preskoci kanjon da dodje na drugu stranu.Onda se prebacuju sajle i gradi viseci most.A onda "preko mosta prolaze nesmetano informacije" tako lako,za razliku od prvog puta,kao po loju .
Intelekt se stice ucenjem.Ne toliko papagajskim ucenjem koliko razmisljanjem...
I naravno sve ovo nema veze sa onih 30% viska koji se ne koristi,a koji moze doci u funkciju koristenja iskljucivo mentalnim treningom ...
Prilog kritici Ninove teorije melanina i D vitamina.
Welcome to the "George W. Bush or Chimpanzee" webpage. This is a little project I decided to start once I realized how much George W. Bush looks like a chimpanzee. I´m not a member of any political party, and I have nothing in particular against the man. I just think he kind of looks like a chimpanzee. - Bill Feldspar
Vidi NIN, ja nesto posebno Nijemce hajem, tako sam zapazio i zapamtio da je Hitler u Mein Kampfu crnce nazivao "polumajmunima".
Nietzsche nije poznavao genetiku ali je prije stotinu i neku godinu prorekao u svome djelu "Zora", da ce ljudi buducnosti biti sve ljepsi.
Immanuel Kant nije nigdje putovao iz svog rodnog Konigsberga, ali je u knjizi "O lijepom i uzvisenom" tako tacno analizirao neke etnografske tipske osobine karaktera i licnosti pojedinih rasa-naroda.
* * * * *
Vejsil je nesto poceo o mozgu, ta sfera itekako i mene interesuje.
Ja u timu na poslu imam jednog "garalja" ( nije Obama ) , onako je malo vise dobar i inteligentan, te sam na njemu prije nekoliko dana izvrsio mali test, hajd rekoh da vidim koliko je evoluirao od majmuna.
Dao sam mu u zadatak da procita jednu recenicu: "Aeftr bnkliug up rilpday in the fsrit 10 boililn yares of cismoc tmie, ctrsuels of gxaaleis, hvae gwron vrey llttie driung the lsat fvie boililn yreas, amnsotroers siad."
(After bulking up rapidly in the first 10 billion years of cosmic time, clusters of galaxies, have grown very little during the last five billion years, astronomers said.)
Procitao ju je tako brzo i jasno bez greske i jos mi je skrenuo paznju da imam pravopisnih gresaka.
Poslije sam mu objasnio da su to neka od istrazivanja fenomenalnih sila ljudskog mozga.
Smao pmaetni ljdui mgou ctitai ovo. Moezte li vejoratvi da ja svtanro mgou rzmjautei sto sam npaiaso.Femnoleanla slia ljoduksg mzoga, pemra itszrainjvau na Cmabrigde Uinervtisjyu, njie btino po kjoem rdeu su sovla solznea, vzano je smao da su pvro i poljsdenje sovlo na pavrom mesjtu. Osatatk mzoe btii u ptpouonm nredu a vi jos ujviek mzetoe ctitai bez porbemla. Ovo je ztao sto ljoduksi mzoak ne ctia skvao sovlo pobesno, ngeo rjiec kao cjielu. Zidvljaucuje zar ne? A ja sam ujivek msilio kkao je tconsot psianja vzana!
citat:Vejsil wrote:
RASPITAJ SE MALO ZA OVIH 30% "VISKA"
Ko koristi 10% mozga?
Zamislimo lekara koji kaže teško povreðenom vojniku: “Bomba vam je raznela veæi deo glave ali, sreæom, izgubili ste samo onih devet desetina mozga koje ionako ne koristite”. Mit o tome da èovek koristi samo mali deo (oko 10%) svog mozga, odomaæio se ne samo na našem podneblju nego i u veæem delu sveta. On se èesto provlaèi kroz razne propagandne poruke i pamflete kojima se reklamiraju sredstva i tehnike kojima æemo, navodno, promeniti ovaj procenat u svoju korist. Podtekst poruke je jasan: priðite našoj grupi ili sekti (ili, za poèetak, bar usvojte naš naèin razmišljanja), pa æete lako razviti natprirodne sposobnosti, jer devet desetina mozga stoji neiskorišæeno i èeka da ih upotrebite. Kad nauèite kako da to uradite, ovladaæete telepatijom, telekinezom, sposobnošæu viðenja prošlosti i buduænosti i ko zna kojim još veštinama.
Ne zna se taèno kada je ovaj mit nastao, ali postoje tragovi koji govore da je star oko 100 godina. Otprilike u to vreme nauènici su poèeli da vrše neurološka istraživanja kojima su pokušavali da utvrde gde su u mozgu smešteni centri za pojedine funkcije. Ovo “mapiranje” mozga urodilo je plodom pa se danas za svih 100% moždane mase sa manjom ili veæom preciznošæu zna koji deo èemu služi, ali je na poèetku ovog istraživanja bio objavljen podatak da je to sa uspehom uèinjeno samo za 10% ukupne zapremine mozga. Tako možemo da pretpostavimo da je tada ovaj podatak bio pogrešno protumaèen i da se, verovatno zbog atraktivnosti tvrdnje, ista greška do današnjeg dana provlaèi kroz medije.
Postoje razne tehnike istraživanja funkcije mozga i neke od njih (kao što je PET, positron emission tomography i fMRI, functional magnetic resonance imaging) jasno pokazuju da je u svakom trenutku aktivan veæi deo mozga. Zone aktivnosti se smenjuju, tako da ni jedan deo ne ostaje zauvek neaktivan. Slièno je i sa mišiæima: nekad se više aktivira jedna a nekad druga grupa, ali ni jedan mišiæ u telu ne ostaje neaktivan za sva vremena.
Evo šta je Bendžamin Redford (Benjamin Radford) napisao o ovom popularnom mitu:
Neko je odstranio najveæi deo Vašeg mozga i Vi verovatno neæete ni doznati za to. Dobro... možda ne baš odstranio, ali je došao do zakljuèka da ga ne koristite. To je stari mit kojim se uvek iznova ponavlja da ljudi koriste samo deset procenata svog mozga. Mada bi to moglo da bude taèno za ljude koji taj mit u nedogled ponavljaju, mi ostali smo sreæni što koristimo ceo mozak. Priroda je u evolutivnom procesu milionima godina oblikovala svaki organ po strogim pravilima ekonomije. Što se ljudskog mozga tièe, raèunica je posebno zanimljiva: on zauzima samo 5% ukupne telesne mase, a troši 20% kiseonika i glukoze. Šta bi se dogodilo sa ovako “gladnim” organom ako bi njegovih 90% bilo naprosto neiskorišæeno? Ovakav luksuz bi, u najboljem sluèaju, u evolutivnom procesu doveo do zakržljavanja predimenzionisanog organa i do njegovog svoðenja na potrebnu meru. U suprotnom bi, u uslovima oštre konkurencije u prirodi, došlo do neizbežnog izumiranja te vrste.
Voje Antoniæ, Da li postoje stvari koje ne postoje - vodic za kriticko razmisljanje
-------------------------------------
One reason this myth has endured is that it has been adopted by psychics and other paranormal pushers to explain psychic powers. On more than one occasion I´ve heard psychics tell their audiences, "We only use ten percent of our minds. If scientists don´t know what we do with the other ninety percent, it must be used for psychic powers!"
Evidence Against the Ten-Percent Myth
The argument that psychic powers come from the unused majority of the brain is based on the logical fallacy of the argument from ignorance. In this fallacy, lack of proof for a position (or simply lack of information) is used to try to support a particular claim. Even if it were true that the vast majority of the human mind is unused (which it clearly is not), that fact in no way implies that any extra capacity could somehow give people paranormal powers. This fallacy pops up all the time in paranormal claims, and is especially prevalent among UFO proponents. For example: Two people see a strange light in the sky. The first, a UFO believer, says, "See there! Can you explain that?" The skeptic replies that no, he can´t. The UFO believer is gleeful. "Ha! You don´t know what it is, so it must be aliens!" he says, arguing from ignorance.
What follows are two of the reasons that the Ten-Percent story is suspect. (For a much more thorough and detailed analysis of the subject, see Barry Beyerstein´s chapter in the new book Mind Myths: Exploring Everyday Mysteries of the Mind [1999].)
1. Brain imaging research techniques such as PET scans (positron emission tomography) and fMRI (functional magnetic resonance imaging) clearly show that the vast majority of the brain does not lie fallow. Indeed, although certain minor functions may use only a small part of the brain at one time, any sufficiently complex set of activities or thought patterns will indeed use many parts of the brain. Just as people don´t use all of their muscle groups at one time, they also don´t use all of their brain at once. For any given activity, such as eating, watching television, making love, or reading Skeptical Inquirer, you may use a few specific parts of your brain. Over the course of a whole day, however, just about all of the brain is used at one time or another.
2. The myth presupposes an extreme localization of functions in the brain. If the "used" or "necessary" parts of the brain were scattered all around the organ, that would imply that much of the brain is in fact necessary. But the myth implies that the "used" part of the brain is a discrete area, and the "unused" part is like an appendix or tonsil, taking up space but essentially unnecessary. But if all those parts of the brain are unused, removal or damage to the "unused" part of the brain should be minor or unnoticed. Yet people who have suffered head trauma, a stroke, or other brain injury are frequently severely impaired. Have you ever heard a doctor say, ". . . But luckily when that bullet entered his skull, it only damaged the 90 percent of his brain he didn´t use"? Of course not.
...
Part of the reason for the long life of the myth is that if one variant can be proven incorrect, the person who held the belief can simply shift the reason for his belief to another basis, while the belief itself stays intact. So, for example, if a person is shown that PET scans depict activity throughout the entire brain, he can still claim that, well, the ninety percent figure really referred to the subconscious mind, and therefore the Ten-Percent figure is still basically correct.
Regardless of the exact version heard, the myth is spread and repeated, by both the well-meaning and the deliberately deceptive. The belief that remains, then, is what Robert J. Samuelson termed a "psycho-fact, [a] belief that, though not supported by hard evidence, is taken as real because its constant repetition changes the way we experience life." People who don´t know any better will repeat it over and over, until, like the admonition against swimming right after you eat, the claim is widely believed. ("Triumph of the Psycho-Fact," Newsweek, May 9, 1994.)
The origins of the myth are not at all clear. Beyerstein, of the Brain Behaviour Laboratory at Simon Fraser University in British Columbia, has traced it back to at least the early part of the century. A recent column in New Scientist magazine also suggested various roots, including Albert Einstein and Dale Carnegie (Brain Drain 1999). It likely has a number of sources, principally misunderstood or misinterpreted legitimate scientific findings as well as self-help gurus.
Re: Re: BIOLOGIJA - EVOLUCIJA
za Chivavu tesku 600 gr koja je navodno nastala (kao i svi dzukci 
, i kaze da smo bili crnci pa onda bijelci,jer tako se poveze sve i onda dokaze teorija evolucije 
